Quando Zuffa o il loro distributore commerciale (Joe Maglia Sport Club Internacional Hand Promotions) cionano per la pirateria di prodotti di pagamento UFC per Visualizza negli Stati Uniti, di solito si basano sulla legislazione sul furto del segnale via cavo e satellitare. Queste leggi spesso consentono loro di recuperare, oltre a danni, le loro spese legali dalle parti avversarie. Quando le loro azioni legali non sono all’altezza, tuttavia, gli imputati non godono di uguali privilegi nel recupero delle spese di avvocato, come dimostrato nei motivi rilasciati all’inizio di questo mese.
Nel recente caso (Joe Hand Promotions, Inc v. Soto) gli imputati sono stati citati in giudizio per presunta pirateria di UFC 128. La causa è stata respinta quando Joe Hand non ha rispettato l’ordine di programmazione della Corte. L’imputato ha speso oltre $ 9.000 in spese legali per difendere con successo la causa. Hanno chiesto al tribunale di assegnarli, ma il giudice distrettuale Winmill ha respinto la richiesta di trovare il rimedio delle commissioni dell’avvocato è una strada a senso unico in genere disponibile solo per l’attore. Nel scoprire che il rimedio non era disponibile per Maglia FC Utrecht gli imputati in assenza di prove, il querelante ha agito “in malafede, vexato, mutevole o per ragioni oppressive” la Corte ha fornito i seguenti motivi:
Sotto entrambi i 47 U.S.C. § 553 (c) (2) (c) e § 605 (e) (3) (b) (iii), i premi delle spese legali sono limitate a “una parte lesa che prevale”. Altri distretti hanno stabilito che un imputato non è una “parte lesa” ai sensi degli statuti e che nulla all’interno dello statuto della legge via cavo autorizza un premio di spese legali Maglia Sevilla FC a un imputato prevalente. VJC Productions., Inc. contro Kydes, 903 F. Supp. 42, 43 (S.D. Ga. 1995); KingVision Pay-Per-View, Ltd. contro Manente, 1: 05CV00280 OWW SMS, 2006 WL 120141 (E.D. Cal. 12 gennaio 2006); Joe Hand Promotions, Inc. contro Nekos, 96-CV-706 (FJS), 1998 WL 238619 (N.D.N.Y. 5 maggio 1998). Come ragionato dalla Corte Invjc Productions:
Avendo scritto uno statuto di “bordo strada” in passato, 42 U.S.C. § 1988, il Congresso sapeva certamente come emanare la stessa componente in 47 U.S.C. § 553 (c) (2) (c) e § 605 (e) (3) (b) (iii). “Dove il Congresso sa come dire qualcosa ma non sceglie, il suo silenzio sta controllando.” In re Haas, 48 F.3d 1153, 1156 (11 ° Cir.1995). Limitando gli statuti che spostano le tariffe di questi statuti a quote di politica delle comunicazioni via cavo a una parte “lesa”, piuttosto che a una semplice parte “prevalente” (in base al quale un imputato può recuperare le commissioni ai sensi del 42 U.S.C. § 1988), il Congresso ha segnalato la sua intenzione di non autorizzare i premi delle commissioni Per gli imputati nei casi di legge via cavo.
903 F. Supp. a 43-44. Il tribunale concorda con il ragionamento nelle produzioni VJC e, allo stesso modo, sostiene che 47 U.S.C. § 553 (c) (2) (c) e § 605 (e) (3) (b) (iii) non autorizza un premio di spese legali a un imputato prevalente.
Annuncio pubblicitario
Condividi questo:
Twitter
Facebook
Come questo:
Come caricamento …
Imparentato
$ 61.995 in danni ordinati per ripetere la piracyfebruary UFC PPV 1, 2015 in “Piracy”
UFC Pay per View Lessuit di pirateria contro la palestra di arti marziali licenziata 13, 2016in “pirateria”
$ 4.000 e $ 3.000 assegnati negli ultimi casi di pirateria PPV UFC 18 18, 2016in “Piracy”